Защита конституционных прав и свобод граждан

Обзор
судебно — прокурорской практики по применению ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 22.05.1996 года № 30 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», указания Генерального прокурора РФ от 25.05.2004 года № 20-16-2004, решения расширенной коллегии прокуратуры области от 13.07.2004 года об обеспечении надлежащей организации надзора за исполнением законодательства об оплате труда, органами прокуратуры области на протяжении длительного времени проводится работа по усилению надзора за исполнением трудового законодательства.

Активнее стали применяться меры административного воздействия за нарушения трудовых прав граждан.

Обобщение административной практики свидетельствует о том, что во всех случаях, когда представление оказывалось малоэффективным, а нарушение законодательства о труде или об охране труда имело характер административного правонарушения, прокуроры, руководствуясь ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 24.6, 28.4 КоАП РФ возбуждали административные дела на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В 2002 году по результатам проверок в порядке надзора за исполнением трудового законодательства было возбуждено 542 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в т.ч. 280 — об оплате труда и 139 — об охране труда.

В 2003 году за нарушение трудового законодательства было возбуждено 995 дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в т.ч. 512 — об оплате труда и 375 — об охране труда.

В 2004 году за нарушение трудового законодательства было возбуждено 1367 дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в т.ч. 724 — об оплате труда и 414 — об охране труда.

В 2003 году более чем в 7 раз в сравнении с 2002 годом прокурорами возбуждено дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, (67 и 9 соответственно).

Всего в 2002—2003 годах в отношении 38 работодателей и других должностных лиц вынесены судебные решения о дисквалификации, 3 работодателя оштрафованы, 17-ти судом объявлены устные замечания.

В 2004 году возбуждено 96 дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, 50 лиц дисквалифицировано, в отношении 29 лиц дела прекращены по ст. 2.9 КоАП РФ, в отношении 10 — за отсутствием состава правонарушения, 2 лица оштрафованы. Судебные постановления о дисквалификации были вынесены по административным делам возбужденным прокурорами г. Балаково (3), г. Аткарска (1), Базарно-Карабулакского района (4), Балтайского (3), Дергачёвского района (1), Ершовского района (7), Ивантеевского (1), Красноармейского (2), Краснопартизанского (2), Краснокутского (1), Лысогорского (1), Марксовского (1), Новоузенского (1), Питерского (2), Романовского (1), Ртищевского (4); Татищевского (1), Турковского (2), Заводского (2); Кировского (2), Ленинского (5), г. Саратова (1), Саратовским транспортным (2), ЗАТО г. Шиханы (1).

Эффективность данной меры административного воздействия подтверждается положительной тенденцией по сокращению задолженности по заработной плате на предприятиях, руководители которых были дисквалифицированы.

Заслуживает внимания тот факт, что прекращение судами административных дел на основании ст. 2.9. КоАП РФ и освобождение виновных лиц от административной ответственности в виде дисквалификации допускалось лишь после принятия ими мер по погашению задолженности по заработной плате в полном объёме, либо сокращения её до минимума. Так например, руководителями ООО «ПМК-63» Игнатовым В.В., ООО «УМС-Волгоцентр» Сулюкиным А.Ф., ЗАО «СТЭЛА» Сергеевым В.Ю., ООО «Завод строительных материалов» Меланичем В.М., Балтайского РайПО Жабровым В.П., ФГУП ДЕП № 308 Аббибовым С.К., колхоза им.Калинина Фёдоровского района Арсановым М.Б., колхоза «Заветы Ленина» Крайновым А.П., «Транспорт-1 САЗ» Артамоновым В.М., СХК «Фёдоровский» Фёдоровского района Югай А.Е. и других предприятий и организаций на момент рассмотрения дела задолженность была частично, либо полностью погашена.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ к числу должностных лиц коммерческих организаций, несущих ответственность по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, кроме руководителей, относятся также и другие работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно — хозяйственные функции, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принципиальность и настойчивость проявил Вольский межрайпрокурор, возбудивший административное дело по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ по факту несвоевременной выплаты заработной платы в отношении внешнего управляющего ОАО «Вольский завод АЦИ» Михеева С.Н. Мировым судьёй судебного участка № 4 Вольского района было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью правонарушения. Данное постановление было опротестовано. Решением Вольского городского суда постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. По протесту прокурора Саратовским областным судом постановление мирового судьи и решение городского суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи Михеев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и в конечном итоге ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Решением Вольского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а поданная Михеевым С.Н. жалоба без удовлетворения.

При привлечении к административной ответственности виновных в нарушении трудового законодательства имеются определенные проблемы. В отдельных случаях судами выносятся постановления об освобождении лиц, совершивших административное правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием (Аркадакский (1), Базарно-Карабулакский (1), г. Балаково (1), г. Балашов (5), Воскресенский (1), Дергачёвский (1), Екатериновский (2), Ершовский (1), Ивантеевский (1), Краснокутский (1), Лысогорский (1), г. Маркс (1), Новоузенский (1), Ртищевский (2), Фёдоровский (2), г. Хвалынск (4), г. Энгельс (1), Заводской (1) районы).

Подобные ситуации возникают в том случае, когда по мнению суда правонарушение является малозначительным. В этой связи при возбуждении административного дела надлежит не только указывать на допущенное нарушение закона, но и обосновывать вину конкретного лица в содеянном, которая может быть выражена как в совершении определенных действий, так и в бездействии.

Например, в случае возбуждения административного дела по факту задержки выплаты заработной платы, надлежит установить, вследствие чего возникла задолженность, на какие цели расходовались денежные средства в период, за который она сложилась, предпринимались ли меры по взысканию дебиторской задолженности, имелась ли к этому реальная возможность и т.д. При возбуждении дела по факту нарушения закона об охране труда, следует не только установить наличие вины в действиях привлекаемого лица, но и указать какие конкретно нормы законодательства нарушены.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ в 2004 году за малозначительностью было прекращено 29 административных дел. Изучение судебных решений показало, что судами в основном правильно применялась указанная норма. Например постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково директор ООО «Завод строительных материалов» Меланич В.М. был освобождён от административной ответственности при малозначительности правонарушения, поскольку предприятие было только что создано, часть его средств тратилась на организацию стабильной работы, задолженность по заработной плате существовала непродолжительное время и была погашена до возбуждения административного дела. Тем самым, допущенное Меланичем В.М. нарушение не повлекло существенного нарушения прав работников.

В то же время некоторыми мировыми судьями выносились неправомерные постановления о прекращении дел по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиваясь устным замечанием. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково директор МУП «Жилсервис» Канаев В.Д. был освобождён от административной ответственности. Решением городского суда постановление оставлено в силе. Постановлением суда надзорной инстанции данные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что решения приняты без указания мотивов и доказательств, подтверждающих вывод о малозначительности, обусловленной по мнению судов наличием объективных причин несвоевременной выплаты заработной платы, а именно дебиторской задолженностью; принятием Канаевым к дебиторам мер по погашению этой задолженности; вынужденностью направления денежных средств в первую очередь на обеспечение деятельности предприятия и т.д. При этом какие-либо доказательства о фактическом принятии Канаевым мер по погашению задолженности, в т.ч. дебиторской, а также о крайней необходимости направления средств из кассы предприятия на обеспечение его деятельности, в деле отсутствовали.

Суд Ленинского района освободил от ответственности директора ООО «Экокомплекс-Тантал» Панфилова Ю.Е., ссылаясь на то, что долг по заработной плате не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства; отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения; у предприятия не имелось необходимых денежных средств для погашения задолженности по зарплате, работа по сокращению которой проводилась. Данное решение незаконно, поскольку судом вопросы о дебиторской задолженности фактически не исследовались. Отсутствие прямого умысла также не может являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные судебные постановления отменены и дела направлены на новое рассмотрение.

Обязательным условием привлечения к ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ по общему правилу является наличие вступившего в законную силу постановления о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вступившим в законную силу считается постановление по истечению 10 суток со дня вручения нарушителю или получением им копии постановления (п. 1 ст. 31.1., ст. 30.3. КоАП РФ).

При подготовке материалов в суд необходимо обращать особое внимание на то, что действиями, образующими объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, признаются лишь те, которые совершены после привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При установлении длящихся правонарушений (например, когда правонарушение, выразившееся в задержке выплаты зарплаты, было совершено до момента вступления в законную силу постановления государственной инспекции труда, но эти действия продолжали совершаться нарушителем и после наложения на него административного взыскания), после привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения нарушителю наказания ниже низшего предела установленного законом или иных наказаний не предусмотренных законом.

Данные нарушения закона недопустимы, прокуроры обязаны и в дальнейшем безотлагательно опротестовывать незаконные судебные решения, добиваясь их безусловной отмены.

Одной из актуальных проблем прокурорского надзора является вопрос об аналогии нарушения трудового законодательства. Судебная практика чётко и однозначно определила, что под аналогичным административным правонарушением понимаются действия не только аналогичные ранее совершённым по фактическому составу (допустил несвоевременную выплату заработной платы работникам, после чего вновь задержал её выплату), но и действия, аналогичные совершённым по юридическому составу, независимо от фактического состава первоначальных и последующих действий (допустил нарушение законодательства о труде в виде невыплаты заработной платы, после чего вновь допустил нарушение законодательства о труде в виде неправомерного увольнения (перевода), отказа в приёме на работу, неправильного оформления трудовых книжек и т.д.).

Обобщение административных материалов показало, что дисквалифицированные лица в основном добровольно исполняли постановления о наказании, прекращая управление юридическими лицами. При этом, прокуратурой Ленинского района был выявлен факт нарушения требований ст. 32.11 КоАП РФ со стороны директора ООО «Век КБИ» Савченко В.И., привлечённого в последствии по ст. 14.23. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 МРОТ.

После вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации, Михеев С.Н. продолжал осуществлять функции конкурсного управляющего ОАО «Вольский завод строительных изделий». И лишь после вмешательства Вольской межрайпрокуратуры он был отстранен от управления юридическим лицом по решению Главного управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области.

В ходе прокурорских проверок нарушения требований ч. 2 ст. 32.11. КоАП РФ, обязывающих уполномоченное лицо перед заключением трудового договора запрашивать информацию о наличии дисквалификации, не выявлялись.

Поэтому санкции ч. 2 ст. 14.23. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом трудового договора, на практике не применялась.

Прокурорам необходимо и в дальнейшем отслеживать ситуацию с исполнением закона о запрете осуществлять дисквалифицированными лицами в течение срока дисквалификации деятельность по управлению юридическим лицом.

Для более полной и достоверной информации, а также оперативного реагирования на факты неисполнения судебных решений о дисквалификации, прокуроры обязаны незамедлительно направлять в прокуратуру области копии постановлений о возбуждении административных дел по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и судебных решений.

В 1 квартале 2005 года возбуждено 31 административное дело по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ или на 13 больше, чем за аналогичный период 2004 года, по 16 из них судами в течение 1—2 недель приняты решения о дисквалификации.

Например, возбужденное 28.03.2005 года прокурором Калининского района административное дело в отношении генерального директора ООО «Калининское молоко» Нижника В.Н., рассмотрено мировым судьёй в тот же день, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. В однодневный срок рассмотрено мировым судьёй постановление прокурора Краснопартизанского района о возбуждении административного дела в отношении исполнительного директора КФХ «Садовое» Волкова Ю.М., с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. В кратчайший срок рассмотрено административное дело возбужденное прокурором Лысогорского района в отношении директора ООО «Серпантин» Жидкова А.Ю., с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Также дисквалифицированы руководители предприятий по постановлениям прокуроров Ленинского района г. Саратова, г. Аткарска, г. Вольска, г. Маркса (2), Балтайского, Дергачёвского, Екатериновского (2), Ровенского, Ртищевского и Татищевского районов.

Обзор подготовлен с использованием обобщения практики рассмотрения судами Саратовской области дел, связанных с применением ст. 5.27 КоАП РФ.

Отдел по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области.